Артур Д. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Сергея В. демонтировать видеокамеру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной в одном из МКД по ул. Шекснинская. Ответчик же является собственником квартиры, расположенной по соседству. В декабре 2024 года ответчик на стене лестничной площадки напротив входной двери истца установил видеокамеру с динамиком и аудиозаписью разговоров. Табличка, предупреждающая жильцов, что круглосуточно ведется видеозапись и аудиозапись, отсутствует. Видеокамера направлена именно на входную дверь истца и, при открытии двери, видно часть коридора истца. Истец считает, что ответчик использует сохраненные видеозаписи в противоправных целях, так как запись ведется ежедневно, на записях можно проследить, куда и во сколько истец идет, во сколько приходит, с кем встречается, кто к нему приходит, с кем и о чем он беседует, все это записывается и прослушивается ответчиком.
Решение общего собрания собственников жилых помещений МКД, давших согласие на установку видеокамеры с динамиком, микрофоном и аудиозаписью, у ответчика отсутствует. Письменного разрешения и согласия на установку видеокамеры истец также не давал.
6 февраля 2025 года истец направил ответчику досудебную претензию о демонтаже камеры видеонаблюдения. Однако требование осталось без удовлетворения.
Судом установлено что, размещенная ответчиком видеокамера ведет постоянный мониторинг личной жизни истца, регистрируя его перемещения, контакты и беседы, без его ведома и согласия. Это грубо нарушает основополагающее право истца на неприкосновенность частной жизни.Суд отметил, что Законом не запрещена установка личного оборудования (наружного видеонаблюдения) на стенах межквартирной лестничной площадке МКД, однако реализация данного права, в случае использования общего имущества в МКД, к которому относится лестничная площадка, обусловлена необходимостью достижения соглашения об этом между всеми собственниками помещений.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда на ответчика возложена обязанность демонтировать видеокамеру.
Ответчик обжаловал судебный акт, однако Волгоградский областной суд, изучив материалы дела, оставил решение Дзержинского районного суда г. Волгограда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
